Natuur: topsport versus breedtesport
20 december 2010
Wel eens van topsport gehoord als het om natuur gaat? Henk Bleker, staatssecretaris van Landbouw, heeft die metafoor bedacht voor natuur met veel zeldzame soorten. Daar stelt hij natuur als breedtesport tegenover, waar het er bijvoorbeeld om gaat een meer algemene soort als de patrijs te stimuleren. Niet waardevol als natuur, maar wel belangrijk voor de gemiddelde Nederlander.Het zijn metaforen waarmee Bleker zijn beleid verkoopt aan de zaal met voornamelijk melkveehouders. Zij zijn daar, samen met enkele natuurbeschermers en burgers, bijeen voor een debat over De boer en het landschap. Een debat dat is georganiseerd door de Leeuwarder Courant en de Melkveeacademie. En waar de meesten aanvankelijk wat afwachtend zijn tegenover het verhaal van Bleker, lijkt hij de zaal in te palmen. Dat wil zeggen, de boeren.
Bloeiende aardappels
Het doet het ook goed om te zeggen dat een voorbijganger intens geniet van die prachtige natuur: bloeiende paarse velden aardappel. En dat diezelfde voorbijganger geen boodschap heeft aan de halve hectare blauw grasland een paar kilometer verderop.
Natuurlijk is dat blauw grasland waardevol, haast hij zich er dan achteraan te zeggen. Het is uniek. Maar waaròm dit belangrijk is, zegt hij er niet bij. En dat de ecologische hoofdstructuur niet voor niets is bedacht, vertelt hij ook niet. Logisch, want hij wil verkopen dat als in 2018 zo’n 90 procent van die EHS is gerealiseerd, ‘we’ het al heel goed hebben gedaan. ‘Dat is 90 procent van wat we in 1989 hebben bedacht. En bovendien hebben we dan ook het geld om die natuur te beheren.’
Het klinkt logisch, toch? Zeker in het licht van de bezuinigingen die nodig zijn. Dat zegt Bleker ook expliciet: als we moeten kiezen tussen bezuinigen op bejaardenzorg of natuur, dan is de keuze toch snel gemaakt? Ja, denkt iedereen dan gelijk.
waarom ecologische hoofdstructuur?
Toch blijf het knagen bij mij. Die EHS is toch bedacht om de achteruitgang in biodiversiteit te stoppen? Lukt dat met 90 procent? En zo niet, zou het dan wel met 100 procent lukken. En zo niet, hoe erg is dat dan? Hoe belangrijk is biodiversiteit? Vragen. Waarschijnlijk zijn de antwoorden daarop niet zo helder als het verschil tussen natuur in de breedte of natuur voor de top. Maar ik geloof niet dat Bleker zich die vragen stelt. Misschien moeten natuurbeschermers die vragen maar eens hardop stellen?
Bleker lijkt wel open te staan voor discussie. Daar eindigt hij de avond zelf mee: ‘naarmate er meer debat is word ik genuanceerder, en ik hoop dat mijn gesprekspartners dat ook worden.’
Reacties
Jan Striepen schrijft op 22 december 2010 om 11:23:
Wat een leugens kunnen politici toch vertellen. Bleker rekent met zijn '90% klaar' alle bestaande, oude natuur mee. Dat was ook al klaar in 1990, en ook in 1970. Sterker nog, op zo'n manier was in 1930 wel 130% van de EHS klaar, want sindsdien is heel veel natuur ontgonnen. Het plan was in 1990 om 275.000 hectare natuur erbij te maken, om een deel van de doorgeschoten ontginningen terug te draaien. Van dat plan is nu 58% klaar. En dat is veel minder dan die 90% die Bleker noemt. Dit is de manier om heel veel hekel aan politici te krijgen. De claim die landbouw op de natuur legt moet er maar een keer van af. Zowel de externe werking van landbouwbedrijven door ammoniak en vedroging, als de claim om nieuwe natuur niet te willen realiseren.
Jan
Wat een leugens kunnen politici toch vertellen. Bleker rekent met zijn '90% klaar' alle bestaande, oude natuur mee. Dat was ook al klaar in 1990, en ook in 1970. Sterker nog, op zo'n manier was in 1930 wel 130% van de EHS klaar, want sindsdien is heel veel natuur ontgonnen. Het plan was in 1990 om 275.000 hectare natuur erbij te maken, om een deel van de doorgeschoten ontginningen terug te draaien. Van dat plan is nu 58% klaar. En dat is veel minder dan die 90% die Bleker noemt. Dit is de manier om heel veel hekel aan politici te krijgen. De claim die landbouw op de natuur legt moet er maar een keer van af. Zowel de externe werking van landbouwbedrijven door ammoniak en vedroging, als de claim om nieuwe natuur niet te willen realiseren.
Jan
leonore noorduyn schrijft op 22 december 2010 om 11:38:
Beste Jan,
Al die getallen ken ik niet. Ik weet alleen dat Bleker het erover had dat oorspronkelijk in 2018 700.000 hectare onder de EHS zou vallen en dat hij nu mikt op 630.000 tot 640.000 hectare.
Leonore
Beste Jan,
Al die getallen ken ik niet. Ik weet alleen dat Bleker het erover had dat oorspronkelijk in 2018 700.000 hectare onder de EHS zou vallen en dat hij nu mikt op 630.000 tot 640.000 hectare.
Leonore
Jan Striepen schrijft op 22 december 2010 om 12:17:
Leonore,
Dat is dus de truc: wie kent de feiten wel? Bijna niemand en dat geeft ruimte voor heel veel halve waarheden (en die zijn erger dan...). Daarom ben ik zo boos op Bleker, want hij kent ze wel.
De oude natuur die onder de EHS gebracht is, is ongeveer 450.000 hectare. De landbouwgronden die aan de natuur worden toegevoegd beslaan 275.000 hectare.
Met die 450.000 hectare bestaande natuur was dus op het moment dat de EHS werd bedacht was ruim 60% al 'klaar'! Het is beneden peil om dat als politicus in te boeken als 'behaald resultaat'.
Als je kijkt naar wat gelukt is van het beleidsvoornemen om die 275.000 hectare nieuwe natuur te realiseren, kom je tot de conclusie dat 42% nog niet klaar is (!)
Als Bleker nu dus naar 630.000 tot 640.000 ha streeft, schrapt hij 85.000 tot 95.000 ha. Dat is 1/3 van het plan. En dat is een groot verschil wat wel veel uitmaakt in het streven om de natuur in ons land te behouden. Het uitsterven gaat gewoon door, de laatste jaren bijv. duinpieper en ortolaan, binnenkort het korhoen en over een jaar of 20 de grutto en veldleeuwerik (om maar alleen wat vogels te noemen).
Jan
Leonore,
Dat is dus de truc: wie kent de feiten wel? Bijna niemand en dat geeft ruimte voor heel veel halve waarheden (en die zijn erger dan...). Daarom ben ik zo boos op Bleker, want hij kent ze wel.
De oude natuur die onder de EHS gebracht is, is ongeveer 450.000 hectare. De landbouwgronden die aan de natuur worden toegevoegd beslaan 275.000 hectare.
Met die 450.000 hectare bestaande natuur was dus op het moment dat de EHS werd bedacht was ruim 60% al 'klaar'! Het is beneden peil om dat als politicus in te boeken als 'behaald resultaat'.
Als je kijkt naar wat gelukt is van het beleidsvoornemen om die 275.000 hectare nieuwe natuur te realiseren, kom je tot de conclusie dat 42% nog niet klaar is (!)
Als Bleker nu dus naar 630.000 tot 640.000 ha streeft, schrapt hij 85.000 tot 95.000 ha. Dat is 1/3 van het plan. En dat is een groot verschil wat wel veel uitmaakt in het streven om de natuur in ons land te behouden. Het uitsterven gaat gewoon door, de laatste jaren bijv. duinpieper en ortolaan, binnenkort het korhoen en over een jaar of 20 de grutto en veldleeuwerik (om maar alleen wat vogels te noemen).
Jan
Koen schrijft op 22 december 2010 om 12:18:
Wat een valse vergelijking van Bleker, die van de top- en breedtesport. Daarmee wordt het beschermen van bedreigde soorten weer eens weggezet als elitaire (linkse?) hobby en het bevorderen van 'gewone' soorten als iets van/voor het volk (bijkomend voordeel: daar kun je nog eens op jagen).
Hij legt gewoon de lat heel veel lager, dat is een betere omschrijving. In het jaar van de biodiversiteit is biodiversiteit blijkbaar helemaal geen doel meer.
Wat een valse vergelijking van Bleker, die van de top- en breedtesport. Daarmee wordt het beschermen van bedreigde soorten weer eens weggezet als elitaire (linkse?) hobby en het bevorderen van 'gewone' soorten als iets van/voor het volk (bijkomend voordeel: daar kun je nog eens op jagen).
Hij legt gewoon de lat heel veel lager, dat is een betere omschrijving. In het jaar van de biodiversiteit is biodiversiteit blijkbaar helemaal geen doel meer.
Leonore Noorduyn schrijft op 22 december 2010 om 20:41:
Jan Striepen stuurt me per mail twee links door waar informatie te vinden is die zijn reactie onderbouwt.
een factsheet van Natuurmonumenten
en een diepgravender rapport van DLG: Natuurmeting op Kaart 2010
Jan Striepen stuurt me per mail twee links door waar informatie te vinden is die zijn reactie onderbouwt.
een factsheet van Natuurmonumenten
en een diepgravender rapport van DLG: Natuurmeting op Kaart 2010
Gradus Lemmen schrijft op 29 december 2010 om 16:06:
Natuur zien als breedtesport behoort tot een strategie die uiteindelijk het leven op aarde zeker voor mensen door instabiliteit in gevaar brengt. Het is een strategie die hoort bij mensen die zichzelf als belangrijk middelpunt zien en de hogere doelen uit het oog verliezen. Kiezen voor bejaardenzorg i.p.v. natuur bekt lekker maar leidt op de langere termijn tot risico's voor al het leven op aarde. Weinig soorten in stand houden leidt simpel tot een kwetsbaar ecologisch evenwicht.
Natuur zien als breedtesport behoort tot een strategie die uiteindelijk het leven op aarde zeker voor mensen door instabiliteit in gevaar brengt. Het is een strategie die hoort bij mensen die zichzelf als belangrijk middelpunt zien en de hogere doelen uit het oog verliezen. Kiezen voor bejaardenzorg i.p.v. natuur bekt lekker maar leidt op de langere termijn tot risico's voor al het leven op aarde. Weinig soorten in stand houden leidt simpel tot een kwetsbaar ecologisch evenwicht.
Winkelwagen |
|
0 artikelen | € 0,00 |
|
| © 2009 De Schrijfster |